A pesar de los múltiples  avances de Google –con cafeína- y otros, todavía es posible encontrar mucha inconsistencia en términos de posiciones en las listas de resultados.

Cuando luchamos por alcanzar algunas  posiciones relevantes en las listas de resultados, es normal que llevemos un control de las mismas para validar de alguna manera nuestro trabajo – ya sea que trabajemos en nuestros proyectos o de nuestros clientes.

En lo personal me gusta utilizar WebCEO, ya que permite visualizar el historial de una posición durante cierto tiempo, y de paso me pone alerta cuando algo sucede…

Dentro de estos datos puntuales, últimamente he notado oscilaciones repentinas constantes – mucho más frecuentes que hace algún tiempo atrás.

Veamos esta gráfica -Etapa 1:

Como pueden ver,  durante esta primera etapa de optimización se trató de mejorar una posición en particular (la línea roja representa la posición #10).

Como dato relevante, en al menos cinco oportunidades dicha posición decreció e incluso hasta “desapareció” de la lista de resultados… digamos que algo “normal” en cualquier proceso de posicionamiento.

Ahora bien, veamos esta otra gráfica -Etapa 2:

Para esta segunda etapa -donde se esperaban mejores resultados- lo menos que sucedió fue algún “equilibrio” en los resultados.  En vez de eso; múltiples “bajadas” más que repentinas, constantes en más de una docena de veces

*Como dato general: Las gráficas utilizadas se tratan del mismo proyecto, con tiempos promedio casi exactos en ambas etapas.

Si bien este podría ser solo un caso “aislado”, el asunto es que para dicho proyecto durante ambas etapas solo se llevaron a cabo las acciones normales de optimización – no hubo cambios drásticos de contenidos, re-diseños, etc.-  por lo que pareciera ser un asunto más de lado del buscador que otra cosa…

¿Qué opinas? ¿Te ha ocurrido algo similar?

Después de una semana de haber participado en el Seminario SMX Advanced 2010 en Seattle (WA), les dejo algunas notas de lo que me pareció interesante. Espero las disfrutren y opinen

SEO For Google Vs. Bing: How Different Are They?

Al ser Bing un patrocinador importante del evento, tenían que dejar claro que son “diferentes” a su enemigo #1: Google.

Si bien se mencionaron algunas similitudes así como diferencias entre ambos buscadores, como bien lo dijo mi amigo Víctor: “a quién le importa Bing?”

Sin embargo, los mejores Slides (a mi parecer):

Es interesante cómo los “Related Searches” (clustering) al lado izquierdo en Bing tienen mucho más “notoriedad” que los ya muy conocidos anuncios de Google a la derecha.

Claro está; la comparación fue utilizando el “viejo” formato de resultados de Google… ya comprendemos mejor porqué colocó su navegación también a la izquierda

Una diferencia de Bing aún no copiada por Google es la opción de “compartir” que coloca en sus resultados.

Por otro lado, el “Document Preview” de Bing es único y se dice que toma la información en este orden:

• H1 (en caso no concuerde con el título)
• Los primeros párrafos de información textual
• Recomendable agregar información de contacto dentro del sitio, tal como: Dirección, Teléfono & Email
• Si no queremos un “Document Preview” en Bing, basta con colocar esto dentro del código fuente: <meta name=”msnbot”, content=”nopreview”> o, agregar esta línea al archivo de robots.txt: x-robots-tag: nopreview

Dentro del estudio de Correlación entre ambos buscadores presentado por Rand Fishkin, un Slide para analizar:

La utilización de palabras clave (keywords) en las imágenes sigue siendo bastante importante.

Para Bing, las palabras clave en las URL no son tan relevantes como lo son para Google.

Dentro de sus conclusiones dijo que “Google y Bing son cada vez más similares”. Aquí el estudio en detalle…

Twitter, Real Time Search & Real Time SEO

Aparte de mostrar algunas herramientas interesantes, se mencionaron las nuevas como el “Relevant & Ad Results” en Twitter.

Un cuadro comparativo entre los factores de posicionamiento tradicionales vs. Real Time:

Otras recomendaciones interesantes fueron:

• No utilizar múltiples cuentas al mismo tiempo con el mismo “tweet“, en vez de eso, hacer RT entre ellas
• Escribir mensajes que contengan palabras clave (keywords) pero sin caer en SPAM
• Utilizar palabras clave dentro del “nombre” podría ayudar en el SEO
• Se especula que Google presta mayor atención a aquellas cuentas más activas (por la regularidad)
• No se trata de cuántos seguidores tienes en tu cuenta, sino la REPUTACIÓN de ellos
• Tener seguidores de buena reputación, teóricamente ayudaría a que los “Tweets” aparezcan mejor posicionados
• No utilizar demasiados #hashtags en cada Tweet, pues los buscadores podrían considerarlo “mal visto”
• Nunca utilizar la misma IP para diferentes cuentas de Twitter (podrían cancelarte algunas cuentas)

Show Me The Links

En esta sesión se recalcó aquello de que no se trata de “cantidad sino CALIDAD” por cada enlace que busquemos.

Por otro lado, se dejó claro que todavía el intercambio de enlaces como gestión sigue siendo efectiva desde el punto de vista SEO.

Otros consejos interesantes:

• El pagar dinero por enlaces tiene sus “riesgos”
• Hay que evaluar la calidad de cada sitio antes de comprar algún enlace
• La gestión de construcción de enlaces es importante, pero lo es más revisar cada uno durante cierto tiempo
• Buscar enlaces gratuitos tiene su “recompensa” pues permite que los enlaces parezcan “naturales”
• Las redes sociales son “especiales” para conseguir enlaces naturales

The Ultimate Social Media Tools Session

La sesión se concentró en mencionar herramientas útiles para el análisis y medición de canales sociales utilizados dentro de cualquier estrategia SMO.

Dentro de las más interesantes:

• Di66.net
• FriendStatistics.com
• Omgili.com (Para Foros)
• BoardReader.com (Para Foros)
• FriendorFollow.com (Para Twitter)
• untweeps.com (Para Twitter)
• klout.com (General)
• Wildfireapp.com (Para Facebook)
• FriendAdder.com (Para MySpace)

Un dato relevante, es que los aparatos móviles (celulares) en vez de las computadoras de escritorio, son la puerta a las redes sociales:

Y eso lo demuestran los datos de las principales ciudades en Europa:

Algunos consejos adicionales:

• La versión móvil para sitios Web debería ser “imprescindible” para algunas empresas
• Tome ventajas de aplicaciones (APIs)
• No olvide los “local social places” como Fourquare, Yelp, Loopt, etc.

Location Services: The New Local Search?

Esta sesión se enfocó más en el uso de servicios tales como Fourquare & Yelp.

Algunos datos interesantes:

Yelp tiene un promedio de vistas únicas de 1.8 millones al dia desde dispositivos móviles.

• Por otro lado, las grandes empresas o marcas comerciales utilizan el servicio local como “engagement“
• De un 20 al 40% de las búsquedas en Google son “locales”, datos del SMX London.
• Seguir a la competencia, es “recomendable” para saber dónde están.

Un panelista propuso una Filosofía interesante:

Por último, se presentaron los primeros resultados de una encuesta para usuarios de Foursquare.

Datos de interés:

• Al menos un 80% de los encuestados, opina que no (o no sabe) si su negocio ha “crecido” gracias a la publicidad
• En su mayoría, utilizan adicionalmente canales sociales como: Facebook, Twitter, LinkedIn
• El más “reconocido” en el mercado para ellos es: Yelp
• Quizás un 90% opina que si tuviera que pagar por el servicio, no lo haría.

Los “anunciantes” de Foursquare en USA:

Search Marketing in the Facebook Zone

Dentro del fenómeno “Facebook”, parece que el mundillo SEO todavía tiene algunas dudas de su incorporación dentro de la estrategia como tal.

Por ejemplo:

Algunos otros Slides interesantes si gestionamos campañas de pago por clic (PPC) en Facebook vs. Google:

Y para cuando queremos “jugar” un poco con las variaciones del anuncio:

Algunos puntos expuestos por Marty Weintraubm fueron:

SEO Vets Take All Comers

Un encuentro entre los SEO’s más influyentes (al menos conocidos en estos eventos), aunque esta vez no estuvo presente Rand Fishin de SEOMoz.

Algunas frases al aire:

• “Mayday” fue más que todo para el “long-tail”, de eso no hay duda.
• “Mayday” no debería considerarse como una penalización o algo similar. Solamente fue un cambio de algoritmo en relación con la calidad de contenidos. Calidad y enlaces entrantes que dieran relevancia (inlinks).
• No se (debería) hacer SEO para un sitio de noticias, cuando ellas van más rápido que el tiempo de optimizarlas.
• Hay páginas que pueden ser “crawleadas” pero no indexadas…
• Folders o sub-carpetas en los dominios no son tan importantes, sino los enlaces dentro del sitio. Dos clics para llegar a esas páginas podrían significar mucho para Google y considerarlas no “relevantes”.

Y si llegaste hasta acá, no dejes de ver el vídeo sobre el Google Caffeine con Matt Cutts y Danny Sullivan acá.

Por cierto, algunas fotos del evento en mi cuenta de Flickr y muy buenos resúmenes de mi amigo Víctor en su blog aquí, aquí y aquí.

Según este artículo publicado la semana anterior, existen cuatro factores relevantes donde debemos enfocar nuestros esfuerzos de posicionamiento en buscadores SEO para este año 2010 y según el tan “esperado” Google Caffeine.

Hago un recuento de cada una:

1. Velocidad de descarga del sitio

A finales del año anterior y ante la supuesta salida inminente de Google Caffeine después de navidad, Matt Cutts se refirió a este aspecto como “un factor más” para tomar en cuenta.

De hecho recomendó algunas herramientas como esta o esta.

2. Creación de contenidos sociales “frescos”

Desde que algunos buscadores comparten información con Twitter, el tema para Google particularmente se convirtió en el “Real-Time Search” (del cual hemos conversado) e inclusive agregó su “Hot Topics” para Google Trends.

Esto significa que las personas podrán leer información “en vivo” desde sitios sociales como Twitter, Facebook, MySpace, FriendFeed, Jaiku y otros…

3. Creación y promoción de videos

El hecho que Google “coloque” sus videos en los resultados de búsqueda en la parte superior, significa que las personas prefieren ver un video antes de leer información sobre el tema en particular.

Por este hecho, se recomendó publicar material en forma de “video” con sus respectivas etiquetas y hacerle “bulla” por medio de servicios como TubeMogul.

4. Creación y promoción de enlaces entrantes

No cualquier tipo de enlaces, sino aquellos que nos coloquen hacia nuestro sitio (link baiting).  Para esto se hace indispensable generar contenidos “Nuevos” así también como relevantes, los cuales sean “generadores” de discusión y por ende mencionados en diferentes sitios de Internet.

No dudo que estos cuatro aspectos sean importantes…

Sin embargo, si notas no se menciona absolutamente nada de técnicas digamos “Old School”… las cuales si bien no son tan efectivas como hace unos años atrás, sí que tienen su “peso” para el trabajo de optimización SEO en estos días…

Ante esto, te invito a que participes de esta pequeña encuesta…

Take Our Poll

Desde el pasado mes de agosto (2009) algunos medios, colegas e inclusive yo mismo, nos referíamos a el “nuevo” índice de Google llamado “Google Caffeine” el cual no se sabía cuándo exactamente tendría su salida “al aire”…

Sin embargo, desde que el enlace del Google Caffeine sandbox dejó de existir hace unas semanas, todo parece indicar que esta “nueva” actualización del algoritmo comienza a tener algunos movimientos para estos días…

En lo personal he notado tres “cambios”:

1. Tiempos de indexación sumamente rápidos (inclusive menor a  48 horas)
2. Incremento considerable en páginas indexadas (para algunos proyectos)
3. Mayor cantidad de páginas indexadas (aumento de la competencia)

En tu caso; ¿Has notado algo “extraño”?